首頁 >> 社科評價 >> 學術評論
葉繼元:近年來國內外學術評價的難點、對策與走向
2019年10月08日 15:37 來源:《甘肅社會科學》2019年第3期 作者:葉繼元 字號
關鍵詞:學術評價;國內外;評價難點;評價對策;評價走向;計量學評價法;同行評價法;

內容摘要:

關鍵詞:學術評價;國內外;評價難點;評價對策;評價走向;計量學評價法;同行評價法;

作者簡介:

  提要:學術評價是一個世界難題,對學術評價的反思和展望既是討論話題也是研究的熱點。《舊金山宣言》和《萊頓宣言》是國外學術期刊的編輯、出版者和學者提出的應對學術評價難題的一些原則和辦法。“全評價”體系則是中國學者提出的有關評價理論的成果。三者都主張評價目的的重要性,都反對將影響因子絕對化,質量評價應以同行專家評價為主,文獻計量學評價可以作為補充、校驗,都與近期中央反“四唯”“五唯”的精神相一致。但“全評價”體系對內容的闡述更具邏輯性和學理性,提出的時間也比兩個宣言早了幾年,體現出中國的話語,表明我國在學術評價理論研究上至少與國外處在同一水平上。從三者內容的對比也能分析出近年來國內外學術評價的難點、對策與走向。

   關鍵詞:學術評價; 國內外; 評價難點; 評價對策; 評價走向; 計量學評價法; 同行評價法;

  一、近年學術評價概況

  隨著學術研究對于國家發展的重要性的增強,世界各國越來越重視對學術資源的分配和研究者水平和研究質量的評選。學術研究是一項高強度的復雜勞動,真理的探討和認證都需要一個相當長的過程,但科研管理的現實卻要求在一定的時間里,最好盡可能快和好的評選和確定“好的學者”和“好的研究”,因此學術評價就成為一個世界難題。

  首先從國內看。2004 年,《中共中央關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》第20條明確提出,要建立和完善哲學社會科學評價和激勵機制。之后學術評價的時間和研究均有了很大發展,包括學術期刊( 核心期刊/來源期刊)和學術圖書評價、學術論文評價、學者評價、大學評價、創新力評價、學術評價體系和機制研究、學術評價理論分析、學術評價管理、評價指標研究、學術評價的規范研究等。在這10多年中,各個部委根據中央精神頒發過不少與學術評價有關的文件,直到2018年10月,管理部門又密集發布多個文件均與評價相關(如表1所示),這說明國家高層和各管理部門非常重視學術評價問題,擬下大工夫解決這一疑難問題。同時也說明管理部門接受了學界的一些有益建議,固化在有關文件中,希望更合理地評價、掌握和分配各種學術資源。

  為了深入貫徹落實全國教育大會精神,教育部辦公廳于2018年11月7日發出關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知,明確要求“健全立德樹人落實機制,扭轉不科學的教育評價導向,推行代表作評價制度,注重標志性成果的質量、貢獻、影響”。“認真梳理本校涉及項目評審、人才評價、機構評估事項,如職務職稱晉升、項目基地評審、重點建設學科確定、人才培養指標分配等方面,可參考但不限于附件2。對照‘五唯’表現逐項檢查。對涉及‘五唯’問題的事項要深入分析問題根源,研究提出整改措施和意見建議。”清理的對象有:單位內部管理文件;各類考核評價條件和指標,具體表現形式包括但不限于評價指標體系、評價手冊、評審細則等;有關管理信息系統和工作表格。要求2018年11月19日(周一)前報送清理情況。接著,2019年3月4日科技部、財政部、教育部、中科院四部門聯合召開“減輕科研人員負擔七項行動推進會”,具體包括減表、解決報銷繁、精簡牌子、清理“四唯”問題、檢查瘦身、信息共享、眾籌科改等7項具體行動,分為“解剖麻雀”和“問題治理”兩個階段,要求集中整治后固化形成制度成果。科技部、財政部、教育部、中科院召開“減輕科研人員負擔七項行動推進會”。從2019年“兩會”一些代表的提案看,學術評價和學術規范的問題仍然是重點之一。例如,有的學界代表提出以下建議:對一流大學建設高校A類36所單獨制定更為合理的評估標準,可以先從前幾輪學科評估中綜合成績排在前幾位的大學入手進行試點;應主要采用國際國內同行評估,徹底淡化論文數量、項目數量的指標權重;對于一流高校的評估,建議有更長的時間周期,從目前的4年一評,擴展到8年一評,給一流高校更多時間從容發展,充分形成自身特色;取消學科評估中在讀碩士生、博士生的論文發表統計。

  從總體上看,中央及各部委發出的一系列文件,再次明確了搞好學術評價的原則、要求。目前各學術機構都在深入領會反“四唯”“五唯”的精神,結合各單位評價實際,找出問題,頒布措施,這是主流。例如,2019年4月19日清華大學發布《關于完善學術評價制度的若干意見》,并提出了“七大任務”,包括研究制定符合學科特點的分類評價制度、教師評價體系、研究生學位論文評價標準、大學生榮譽獎勵體系等。但是,有不少機構仍在等待觀望,其原因一方面是源于對不“唯”論文等后,還“唯”什么的疑慮,另一方面也有“槍打出頭鳥”的擔憂。對這兩個問題,需要從學理上解釋清楚反“四唯”等的真實含義,出臺保障“敢為人先”者的核心利益不因創新未果而受損的政策和制度。

  其次從國外看。多年來,國外學術評價長期以同行評議為主,但自《科學引文索引》(SCI)、《社會科學引文索引》(SSCI)、《藝術與人文學科引文索引》(A&HCI)以及歐洲的Scopus引文數據庫等檢索工具、美國Dimensions等統計與評價平臺問世以來,世界各國有關引文數據評價與同行評價的實踐與爭論一直延續至今。2008年以英國學者為一方,美國、以色列和澳大利亞的學者為另一方,曾激烈爭論引文數據能否完全代替同行評價問題。歐洲有感于SCI等數據庫偏重于英文,近年建立以西文(包括法文、德文等拉丁字母的文字)為主的引文庫Scopus,Scopus是Elsevier公司于2004年推出的多學科文摘索引型數據庫號稱全世界最大的摘要和引文數據庫,涵蓋了15000種自然科學、社會科學、技術及醫學方面的期刊。Scopus不僅為用戶提供了其收錄文章的引文信息,還直接從簡單明了的界面整合網絡和專利檢索。

  Dimensions則是將引文數據與altmetrics(補充計量學或替代計量學)結合在一起,為研究人員、研究機構、出版者、研究基金機構和政府提供更快更準獲取各種研究及其影響的數據檢索和評價平臺。谷歌學術(Google Scholar)、微軟學術(Microsoft Academic)、COUNTER和F1000等一些類似的開源或免費的統計與評價平臺在國外已出現不少,說明國外在應用大數據、網絡等技術開展學術評價的實踐和理論方面有很大發展。

  近年來歐美各國都在嘗試進行研究的質量評價:意大利曾大力利用文獻計量法,但后因受到學界反對而放棄;法國曾利用專家法,但后因工作量太大而終止,繼而改用“獨立、便于操作、程序簡單,并具有科學合理性及透明度”的方法;德國科學委員會則以同行評議為主,文獻計量法為輔,將數據提供給專家參考,其評價目的不是資源分配,而是找出研究之不足,尋找發展方向;英國于2014年對全國154個大學的研究質量進行評價(Research Excellence Framework,REF),以國際同行評價為主,其評價目的是配置科研經費和資源。評價指標是研究成果產出(outputs)、影響(impact)、研究環境(environment),“產出”是指評價研究成果的質量(Power rating),權重占65%,主要從研究的首創新(originality)、重要性(significance)、嚴謹性(Rigour)三個方面測評。“影響”是指研究對社會經濟、文化、政治、生活方方面面的影響(Power Index)權重20%,這是2014年新加入的排名統計項目。“研究環境”是指研究的人力和物資條件等(Market Share),權重為15%。質量等級為5級:最高級為4星級,次之為3星級、2星級、1星級和無星級。如被評為4星級(最高級),則獲得的研究經費最多,被評為最低級研究人員則無研究經費或走人。據悉,2021年英國REF研究質量評價項目將繼續開展,近期已公布評價指南和評價標準等重要文件。下一次的評價將總結2014年評價的經驗和教訓,將由科睿維安(Clarivate Analytics,前身為湯姆森-路透)提供引文數據。評審專家在評審期間將負責任地利用引文數據進行驗證和校對,以便做出合理的評價決定。

作者簡介

姓名:葉繼元 工作單位:南京大學

轉載請注明來源:中國社會科學網 (責編:賽音)
W020180116412817190956.jpg
用戶昵稱:  (您填寫的昵稱將出現在評論列表中)  匿名
 驗證碼 
所有評論僅代表網友意見
最新發表的評論0條,總共0 查看全部評論

回到頻道首頁
QQ圖片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
內文頁廣告3(手機版).jpg
中國社會科學院概況|中國社會科學雜志社簡介|關于我們|法律顧問|廣告服務|網站聲明|聯系我們
足球单场app